Onderneem actie en voorkom loonvordering

Een correcte functie-indeling volgens de cao Bouw & Infra is niet alleen belangrijk voor efficiëntie, maar ook om het risico op loonvorderingen te minimaliseren. Door personeel op de juiste manier in te delen op basis van hun feitelijke werkzaamheden, voorkomt u conflicten.  

Een recente uitspraak van het gerechtshof in Den Haag benadrukt dat het onjuist indelen van uw medewerkers aanzienlijke gevolgen kan hebben. 

De casus: monteur versus voorman 

Een werkgever gespecialiseerd in de energie-, infrastructurele en industriële sector heeft sinds 2001 een medewerker in dienst als monteur/steigerbouwer. Er ontstaat een geschil over de functie-indeling. De medewerker is van mening dat hij volgens de cao als voorman moet worden beschouwd en niet als monteur/steigerbouwer. De functie voorman valt in een andere functiegroep (E) met een hoger salaris dan de functiegroep van monteur steigers I (D). De medewerker stapt naar de rechter en vordert onder meer achterstallig loon en vergoeding van pensioenschade. De kantonrechter bevestigt in een tussenvonnis dat de medewerker feitelijk moet worden aangemerkt als voorman. 

De werkgever: een voorman is niet meewerkend      

De werkgever is het hier niet mee eens en gaat in beroep tegen deze tussenuitspraak. Volgens hem komen de taken en verantwoordelijkheden van de medewerker meer overeen met de functie van monteur steigers I dan die van een voorman. Een voorman zou volgens de werkgever nooit meewerken, in tegenstelling tot een monteur steigers I. Daarnaast is de groep met steigerbouwers binnen het bedrijf volgens de werkgever te klein voor een voorman, die volgens de functieomschrijving in de cao gemiddeld aan vijf of meer medewerkers leiding moet geven. 

De medewerker: een voorman kan meewerkend zijn

De medewerker voert onder meer aan dat de functie van voorman wel degelijk bestaat bij de werkgever. Een directe collega is voorman en wordt in deze functie betaald conform de cao Bouw & Infra. Ook het feit dat de medewerker zelf meewerkt, moet volgens hem niet uitmaken, omdat de cao die voorwaarde niet stelt. 

Het gerechtshof: functie van voorman is passend 

Het hof stelt vast dat de medewerker het overgrote deel van de taken, zoals genoemd in de functieomschrijving van voorman, uitvoert. De zelfstandigheid waarmee de medewerker zijn functie moet uitoefenen, maakt dat zijn functie zich onderscheidt van die van monteur steigers I. Het Hof oordeelt dat de functie van voorman passend is en dat de werkgever geen goede reden heeft om de medewerker in te delen als monteur steigers I. Het feit dat de medewerker zelf meewerkt, maakt dit volgens het hof niet anders.

Uitspraak 

De uitspraak van het gerechtshof bevestigt dat de medewerker de afgelopen jaren in de verkeerde functiegroep is ingedeeld. Op dit moment is nog niet bekend of de kantonrechter al een uitspraak heeft gedaan over de loonvordering van de medewerker, maar de uitspraak van het hof maakt het waarschijnlijk dat de werkgever verplicht wordt om het achterstallig loon over de afgelopen jaren te betalen en mogelijk ook de pensioenschade van de medewerker te vergoeden. 

Tip

Wijzigt het takenpakket van uw medewerkers door de jaren heen? Evalueer tussentijds of een functiewijziging tot de opties behoort om loonvorderingen van uw (ex-)medewerkers te voorkomen.

Meer weten?

ABAB Legal is graag van betekenis. Door kennis te delen, advies te geven en voor inzicht te zorgen. Heeft u hulp nodig bij de indeling van uw medewerkers in de juiste functiegroep of bij het opstellen van duidelijke functieomschrijvingen? Neem dan contact op met Barbara Brans, jurist arbeidsrecht en privacyrecht, telefoonnummer 06-57132324 of stuur Barbara  een e-mail.